“有沒有什麼依據？”
“檢方控告被告人周立死刑，主要有以下幾點：”
“第一：被告人周立，在城管局人員何平，進行執法期間，利用自己攤位上的水果刀，對于何平的胸前位置，進行了刺穿動作。”
“導緻了何平傷及到了身體的關鍵部位，造成了最終的死亡結果。”
“周立在城管局人員的執法期間，對于執法人員進行故意傷害，這種行為是什麼行為？”
“這種行為已經屬于嚴重傷害他人行為，并且是嚴重傷害執法人員，緻執法人員死亡的行為。”
“說白了！”
“意思就是，周立在整場過程當中，對抗執法人員，并且有意對執法人員進行暴力行為。”
“從這一點上來說，周立的故意性，成立！”
“從結果性上來說，周立造成了執法人員的死亡是結果。”
“基于以上周立的行為，對抗執法造成執法人員死亡具有故意性質，嚴重影響社會，違背社會公序，不應該減輕處罰。”
在蔡萬強陳述完畢後，蘇白沉默了幾秒。
不是因為别的.…
隻是因為蔡萬強的陳述有一定的道理，但不多！
從結果上面來說，周立的确導緻了何平的死亡，但是那是有原因的。
并且不是蔡萬強所陳述的那樣，不是對抗執法。
就像是蔡萬強陳述的，故意性來講，完全就是瞎扯淡。
為什麼？
因為在整個過程中，這個案子不是執法，而是兩個人的沖突和矛盾引起的。
按照公訴人陳述的，好像是周立故意對抗執法人員一樣。
但實際上呢？
實際上是什麼情況？
實際上是周立被數名執法人員圍住，起了沖突，最後意外導緻了何平的死亡。
而不是周立一開始就拿着刀上來就幹。
公訴人的陳述完全是站在何平的角度上，去進行陳述的。
并沒有站在客觀的事實角度上進行陳述。
就按照公訴人陳述的一點——周立故意傷害？
事實上是周立沒有辦法，是在挨揍的過程中去拿刀，想要反抗，想要保護自身而做出的行為。
面對公訴人的回應，蘇白舉手示意：
“審判長，我不認同公訴方的陳述，我方想請當事人周立，能夠描述一下當時現場的具體情況。”
“有具體的情況才能夠了解相關的事實，而不是聽某一方進行争執。”