“證人的說法來源是基于客觀的事實來進行判定的。”
“先來陳述一下現在的相關證據問題。”
“現在的直接證據有——吳昊與張燕發生過關系。”
“那麼在控告的公訴罪——吳昊強迫張燕發生關系。”
“現在缺少的是哪一環的證據？”
“現在缺少的是吳昊有沒有對張燕進行過強迫的行為！”
“有沒有？”
“在吳昊的陳述中，肯定是沒有的。”
“因為吳昊是犯罪嫌疑人，他的陳述不一定是對的。”
“究竟有沒有，那需要從客觀的事實進行出發！”
“也就是證據！”
“在上一次的質證當中，無論是張燕遺留下的證物，亦或者是其當年的朋友馬雪的口供。”
“都已經表明了——張燕是被吳昊強迫的。”
“當然，對于這一點，被告人委托律師進行了反駁，反駁的意見是——”
“張燕遺留下的物證，可能是由其主觀，而進行描述的。”
“存在着不确定的因素。”
“好！”
“筆記上面記載的的确存在着主觀因素，不能确定吳昊是不是強迫行為。”
“再來看第二點。”
“馬雪的證人證言，表示當時的張燕不喜歡吳昊，進而表現出了不可能主動願意跟吳昊發生關系。”
“這一點同樣被被告委托律師進行反駁。”
“當然，被告委托律師陳述的是馬雪作為證人，存在着一定的主觀性，不具有客觀事實。”
“可是在補充的證據當中——”
“耿浩和方明作為該案件的負責人，他們兩個沒有任何的主觀，因為他們和受害人張燕并沒有任何的關聯。”
“全是憑借着對于案件的調查和案件的審查。”
“确認了吳昊和張燕發生關系是存在強迫的行為。”
“張燕的筆記和馬雪的證人證言，作為間接性證據，存在着主觀性，可以不被采納。”
“可是依據客觀事實而進行判定的間接證據為什麼不能夠被采納？”
“我并不能夠理解被告人委托律師所說的證據鍊和直接證據的關系。”
“因為這個案件已經存在了發生關系的既定事實。”
“吳昊違背婦女意願發生關系的成立。”