“隻是被口頭警告，執法者也沒有進行太多的阻攔。”
“然後大發超市的經理，還有王海親自出來辟謠，一整個上午都在。”
确認了這件事情，蘇白看向審判長：“審判長。”
“我方對于被告方工商管理，所出示的證據，提出質疑。”
這個時候工商管理律師餘言開口：
“關于約談筆錄的真實性，我方可以進行相關的鑒定。”
“對于筆錄所記錄的真實性，這一點不會存在任何的問題。”
“不會有任何問題？那我想請問一下被告方，筆錄所記錄的是具有真實性，可是時間呢？”
蘇白開口反駁。
“當月15日上午，我方當事人肖平軍在大發超市門口進行維權。”
“超市總經理王海和超市負責經理，整個上午都在處理肖平軍維權的事情。”
“工商管理出具的證據是15日上午十點接受的約談。”
“現在被告方告訴我方筆錄所記錄的都是真實的，筆錄的内容的确是真實的，可是為什麼在時間點上對不上？”
“時間點上對不上，屬不屬于僞造的證據，這一點，不需要我再去陳述了吧？”
“如果真的是确定的真實證據，不會存在時間對不上的問題。”
“再有。”
“現在被告方大發超市的總經理負責人王海就在現場。”
“審判長可以當庭詢問王海在當時是否前往了工商管理進行約見。”
“不過在這裡，我想提醒一下被告方當事人，當庭如果有虛假的供詞供言，是按照僞證罪進行處理，會被判刑。”
審判台席位上。
面對這種突發性，被告提交了僞造證據，并且被原告當場抓住的場景。
說實話.…
彭光亮作為審判長審理過的案件不少。
僞造證據的見過，但是僞造證據被當庭指出來，且是有理有據的指出來的。
那就很少見了。
對于相關部門的約談具體情況，彭光亮不了解。
但是根據雙方的答辯，彭光亮也能聽明白。
這意思就是說，相關部門沒有進行約見。
但是為了消除影響和免于被控告不作為的情況。
在事後補了一個約談說明，日期填寫錯了，造成了現在的情況？
還是說.…存在着其他情況？