“受害人證人證言沒有客觀的事實依據作為支撐。”
“對于這一點公訴人和控告方有沒有什麼其他要陳述的？”
“有的。”
王立軒當即開口：“除了受害人的證人證言之外，還有其當初同事的直接親眼目睹的證明。”
“這一點是經過了詳細的陳述的。”
對于王立軒的開口補充。
蘇白也趁此機會進行了補充，在舉手示意，得到了審判長的同意後。
蘇白補充道：“審判長。”
“被告方委托律師說的沒有直接證據，指的是沒有客觀的事實。”
“也就是一眼能夠證明王芳有逼迫行為的證據。”
“但是在這個案件當中，王芳有着完整的犯罪證據鍊。”
證據鍊？
張亮微微皺眉，隻聽蘇白繼續開口：
“在這個案件當中。”
“根據受害人和王芳同事的口供都能夠證實，王芳有着逼迫的行為。”
“并且王芳的犯罪動機也非常的充足，因為自己有着強烈的立功表現，所以使用了非法手段。”
“再有，從另一方面來看，根據這個案件的具體表現。”
“徐興旺不是犯罪人，那麼他是怎麼知道具體的犯罪細節和犯罪經過的？”
“又是怎麼描述具體的搶劫殺人現場的？”
“徐興旺的描述和當初執法方做出的推理判斷幾乎一緻。”
“這一點是怎麼進行确認的？”
“所以從這一論證來講，再結合受害人的口供以及其同事的口供，可以對王芳渎職的行為進行判定。”
面對着蘇白的陳述，張亮當即開口進行反駁：
“可是剛才我方已經明确的說過了。”
“判定徐興旺無罪是證據不足，不是以其沒有犯罪情節而進行認定的。”
“而是以證據不足作為主要的關鍵點判定的翻案。”
蘇白：“？”
“被告方委托律師的意思是，雖然判定我方無罪，但是不能證明我方沒有犯罪的事實和犯罪的嫌疑是嗎？”
張亮：“是的。”
蘇白：“.….”
既然判定無罪那就是判定了沒有犯罪事實。