“這是喬丹的标志性動作。”
聽到李雪珍的話，張遠繼續開口：
“這是喬丹的繼續動作，那好，我想請原告方律師看一下另一個面闆。”
說話的同時，張遠同樣拿出了兩塊面闆，一張面闆是喬丹體育有限公司的商标。
另一張面闆是一個無臉人舉着乒乓球拍的動作。
“請原告方律師看一下我方的這兩幅面闆。”
“我方喬丹體育有限公司商标的意義在于運動，我方公司也是，主要以銷售運動服飾跑鞋為主要銷售目的。”
“所以我方的商标中蘊含的有運動的意義。”
“乒乓球也是我國廣泛的一種運動方式。”
“是我們國家的國球。”
“請原告方委托律師看清楚。”
“我們的商标是一個人在舉着乒乓球拍，明白嗎？舉着的是乒乓球拍，不是籃球！”
“再者。”
“我方并不明白什麼叫做空中飛人的姿勢，這一個姿勢是某一個人的專屬嗎？還是在法律上已經形成了商标的情況？”
“如果這個空中飛人的姿勢是個商标，或者說其他人都不能用的話，那麼，我方對于侵權的事情無話可說。”
“我們會進行立即整改。”
“可是如果隻是一名籃球運動員做出了他的标準，或者說他的成名動作，而我方拿着乒乓球拍的動作和他類似。”
“從這一點上講，我方并不認為我方構成了侵權的行為。”
“為什麼那麼說？”
“因為的确沒有任何的标識性，或者說特殊性證據能夠證明我方有着侵權的行為。”
“原告方不能講，我方因為拿着乒乓球拍的動作和你方當事人的出名姿勢有着類同點，就控告我方有侵權行為。”
“這不符合法律的依據，也不符合認定的條件，”
“以上就是我方針對原告方提出來的問題進行的回答。”
“我向審判長申請駁回原告方的訴訟請求。”
張遠滿臉笑意的望向原告方席位，對于這場官司，他勝券在握。
單單從原告方列舉的這兩個案例來講，說實話，并沒有什麼太多的針對。
很容易進行反駁。
就比如說那個空中飛人的姿勢，你說你拿着籃球，我說我拿着乒乓球拍，你有什麼辦法？
你說你籃球是運動，難道我乒乓球就不是運動了？
我乒乓球還是國球呢！
你要說我不是舉着乒乓球拍，硬要說是拿着籃球，那你有沒有什麼證據能夠證明？