“試想一下.…”
“面對自己的妻子遭受病痛的折磨，不去治療，自己的妻子就面臨死亡，刻假公章能夠救自己的妻子性命。”
“李棟有選擇權嗎？”
“他并沒有選擇權，他沒有能力去選擇使不使用！”
“他隻能去使用！”
“這也是保障他妻子生命的一種方式，雖然說他所做的事情是錯誤的，是違法犯罪的。”
“可是，在這違法犯罪的過程當中，他并沒有去傷害其他任何的一個人。”
“隻是利用假公章進行繳費，造成了一定的經濟損失！”
“這一過程可以說，是在救人的行為中而實施的迫不得已的造成他人經濟損失的情況。”
“從以上的種種來看，我方認為，在這個案件當中，理應對于李棟減輕刑罰。”
“.….”
蘇白的陳述内容很長，但是陳述的核心也很簡短。
第一：駁回了林文傑和周偉的觀點——林文傑讓李棟購買昂貴藥品并不是無利可圖。
第二：雖然沒有證據能夠證明林文傑暗示了李棟，去私自公章進行繳納醫藥費用。
但是這一點不重要，重要的是李棟的主觀性，是不是被迫的。
這一點證明了嗎？
這一點從醫藥費用上已經證明了。
并且在剛才陳述的逐漸增加了醫藥費上更加清晰的說明了這一點。
即使沒有證據能夠證明，可是在審判長的傾向性當中。
會朝着對李棟的有利傾向進行判決。
第三：表明了李棟被迫的第二原因，沒有錢去治療！
肖春梅的病能耽誤嗎？并不能耽誤。
從法律意義和情感意義上來講，肖春梅的生命權優先。
并且李棟是肖春梅的丈夫，有權利和有義務去照顧她。
在一般的庭審情況下。
雖然說，法律正義，法律公平，法律嚴肅。
可是一般在面對着是在往善的違法行為中，都會從輕判處。
這也是法律審判的一個重要考量标準。
“目前大緻的情況已經陳述完畢，剩下的就要看審判長的相關判定了。”
蘇白擡頭，将目光落在審判台席位上。
審判台席位上，魏國明作為審判長。