仍然不能通過司法手段來保護自己的司法權益？
這不是瞎扯嗎？
法律是為了保護受害人的法律權益。
如果按照這種情況來看的話，涉及到憲法，不能保證自己的權益。
這算不算是一種漏洞？
話說回來，像這種情況就首先要了解到一件事情。
憲法能不能夠作為訴訟的法律來進行起訴。
在國内，在理論的情況下，法律都是有可起訴性的。
憲法是國家法律的基本法律。
并且憲法優先高于其他法律，比如說高于民法，刑法，行政法，地方管理法等。
憲法與其他法律，有任何的沖突的地方，一切以憲法優先。
但是在實際的情況下，沒有憲法被起訴的案例。
劉文雅這個案件。
在一開始蘇白認為簡單的地方就是，認定了本案當中所涉及到的情況并不複雜。
困難的地方就是，這個案件在被教育權上涉及到了憲法的問題。
被告方利用這一點，可以達到反駁的目的。
但是既然在國内的規定中憲法是可以被起訴的。
那麼違反了憲法，承擔民事責任，也屬于合理的範圍！
隻不過，在國内并沒有先例而已！
要不然的話，按照被告方的法律陳述，這個案子，還真涉及到法律漏洞了！
想到這裡，蘇白開口：
“我方并不認同，被告方的陳述内容。”
“我方認為在本案當中，所涉及到的憲法是具有所起訴性。”
“既然是這樣.…”
“那麼為什麼不能承擔民事的責任？”
“所以針對這一點，我方并不同意被告方的陳述内容。”
“再有一點，我方想要陳述的是判定被告方侵犯了我方當事人的法律權益。”
“這與是憲法，民法，刑事法有什麼關系？”
“我方并沒有過多的去陳述判定，所帶來的民事責任。”
“通過這一點來講。”
“被告方所陳述的情況，是不存在的。”