“在當時的情況，何平等人的确是有着先動手的行為。”
“但是動手的行為隻限于推搡，和互相鬥毆的行為。”
“根據後續的檢查，能夠明顯的看出，當時何平等人動手是有限度的。”
“對于周立并沒有造成太大的傷害，也就是說，對周立不構成生命方面的威脅。”
“周立完全沒有必要，去動刀。”
“而且周立在整個拿到的行為過程當中，沒有遭受到強烈的阻攔。”
“試想一下，當時的情況。”
“如果說何平等人，想要對周立造成一定的傷害，在一定的表現情況下，周立的傷害不會那麼輕。”
“也沒有任何的機會去取刀，進行攻擊的行為。”
“綜合以上來看，我方認為周立去取刀的這個過程就是他主觀故意的一個表現。”
“剛才聽到被告方委托律師詢問周立，為什麼會動刀傷害何平。”
“主要的原因是何平在周立在持刀的期間，對其出拳，然後周立持刀捅向了何平。”
“在這個過程當中，何平明顯做的不對，但是周立做的呢？”
“何平揮出一拳，所造成的傷害是具有限制的，不足以對周立構成重大傷害，可是周立在明知道這件事情的情況下，依舊選擇對于何平的心髒處位置，進行攻擊行為。”
“我相信周立，在當時并沒有遭受到圍攻的情景之下，肯定很清楚對于心髒位置進行攻擊是一種什麼樣的概念。”
“這是每個人的常識。”
“這裡我想請問周立一句，你知不知道心髒的重要性？被捅上一刀會産生絕對性的死亡？”
被告當事人席位上，周立有些猶豫，但還是點了點頭：“我知道。”
蔡萬強點頭示意詢問完成，緊接着又繼續開口：
“根據剛才周立的表述，已經可以很明顯的看出來。”
“周立在沒有遭受到嚴重的危害時，在明顯知道，捅傷心髒很有可能會對何平造成死亡的結果。”
“依舊選擇，用刀具對何平心髒處，進行攻擊，已經具備了相關的主觀性。”
“并且還有一件事情.…”
“在周立進行攻擊前，對于自己的攤位進行了打砸行為，并且有着極具強烈的攻擊意願行為，從這一方面可以從側面進行印證。”
“印證周立的主觀性行為。”
“審判長，我的陳述完畢。”
.….
蔡萬強陳述完畢後，輕呼了口氣。
本案的重點就在這裡，雖然說經過先前的判定，周立很有可能不會維持一審原判判定死刑。
但是這種由于自己的行為和主觀造成的，故意傷害緻人死亡，至少也要判個無期徒刑。
在蔡萬強陳述完畢後，蘇白微微皺了皺眉，舉手示意：“審判長，我對于檢方的一些陳述不同意。”