“他砸了攤位，就代表着他有故意傷害的傾向了嗎？”
“不是！”
“他砸的并不是攤位，而是心裡面對于生活的無奈，生活對他的壓迫。”
“他想到了家裡面年邁的父母和殘疾的孩子，失去了這個攤位，再加上罰款，他沒有能力去支撐起一個家庭。”
“現在遭遇到了這種事情，他憤恨自己的無力，所以砸了自己的攤位。”
“同時也是發洩自己對于未來生活的絕望。”
“基于這一點，才砸了自己的攤位，而不是說存在着什麼犯罪的主觀性和犯罪的意願。”
“同時。”
“關于主觀故意的表現，首先，周立并沒有率先動手的行為，他一開始持刀的心理，隻是為了保護自己，不再遭受毆打。”
“試想一下，一個男人，在有極大的壓力下，自己的生存來源還被斷了，而且做這件事情的主要人員還對自己進行了推搡，辱罵和毆打。”
“這種情況下，周立完全喪失了自己的尊嚴，就算是這樣，他也沒有說在持刀的第一時間進行攻擊行為。”
“而是在何平對他進行攻擊時，才進行反擊。”
“檢方的陳述很有道理，何平對于周立的身體攻擊沒有達到緊急避險的情況，但是何平是不是對于周立的精神進行了巨大的侮辱和攻擊？”
“壓垮周立的是精神的支撐。”
“根據以上的種種情況和相關性的法律規定。”
“我方并不認為，周立是屬于故意性殺人。”
“審判長，我方的陳述完畢。”
這個案子，無論從哪個角度進行陳述。
都是具有選擇性的。
公訴人的觀點也好，他的觀點也。
都是在争取相關人員的法律權益。
蘇白為周立進行辯護，是為了争取周立的法律權益。
公訴人進行指控是為了争取何平的法律權益。
從事實的角度上來講。
周立對于何平，的确是造成了，死亡的結果。
可是何平等人的行為，在當時也是對于周立造成了巨大的影響。
周立需要養家，結果自己的攤位被針對自己被侮辱被打，自己反抗了，要判死刑。
這不妥妥的老實人模闆？
換作其他人來講，肯定受不了這個氣，也可能會産生巨大的問題。
但不管怎麼說，這是在庭審上，一切以法律為依據，以判定和判決結果為依據。
現在，最主要的是，審判長和合議庭的其他兩名成員對于本案件該如何判定。