“對于上訴方的上訴申請，我方并不認同。”
“首先，我方認為一審的判定是合理的，并且在整個案件的相關過程當中，林勇的确是觸犯了走私罪和銷售假藥罪。”
“售賣假藥，盜版藥。”
“是嚴重侵犯了我方的權利。”
“我方請求法院能夠從保護正版的權利來對于林勇的罪行進行判定。”
關于各方的陳述，現在表明的都非常的清楚。
作為上訴方，蘇白希望能夠減輕判決的刑期。
而檢方和控告方也就是格列正版藥的委托律師，則是希望能夠維持一審判決結果。
庭審上的三方答辯方都已經清楚的表明了各自的态度。
對于以上情況，段清水作為審判長，也對整體的情況理清楚了。
緊接着繼續開口：“上訴方剛才所陳述的，認為一審判決不合理。”
“并且認為一審判決存在着判定錯誤的情況。”
“關于這一點，能不能以具體的情況和證據進行詳細的闡述？”
“可以的審判長。”
蘇白點頭：
“首先在一審的判決當中，判定我方以牟利為目的銷售假藥，這一點我方并不認同。”
“從主觀性上講，我方進行代購銷售，主要的目的是為了幫助病友。”
“而不是為了牟利進行銷售。”
“根據我方提供的證據表明，能夠清楚的顯示，我方在銷售藥品上，并沒有将利潤用到自己的身上。”
“也就是說，從結果上看，不存在牟利的情況。”
“既然在結果上不存在牟利的情況，那麼就不足以說明我方是故意銷售盜版藥品進行牟利。”
“所以一審中的這一相關判定不成立。”
在蘇白進行陳述的時候，控告方的方奇進行了打斷。
舉手示意。
“審判長，對于這一點，我方表示上訴人委托律師的陳述具有偏袒性。”
“并沒有将完整的事實陳述出來。”
段清水：“控告方委托律師認為有異議，那你具體說說上訴人委托律師有什麼偏袒性？”
“審判長，關于上訴人委托律師陳述的，是從結果上面來進行認定，不存在牟利的情況。”
“可是根據上訴方委托律師提供的證據來看，隻是從大緻的收支銀行流水上來體現林勇家并沒有從售賣假藥上牟取大規模利益。”
“具體的呢？”
“這兩年具體的相關流水以及使用外币在國外進行消費的情況，并沒有在證據中得以體現。”