“有！當時其他人都知道我是被逼迫的，再說了，如果我不是被逼迫的，我為什麼要交代自己不存在的罪行？”
“我犯罪了嗎？我根本沒犯罪，我當時為什麼要交代？”
“現在過去23年了，我為什麼還能夠被翻案，還不是因為當初王芳做的事情不對，她就是有這種行為了，所以才給我翻案的嘛？”
“.….”
徐興旺不停的表述着自己的看法。
但是坐在被告人委托席位上的張亮隻是笑了笑。
聽完徐興旺的表述，然後開口：
“我想請問一下控告當事人。”
“你剛才說你的案子，為什麼還會翻案，并且表述你的案子還會翻案，是因為王芳事情做的不對。”
“這些已經表露出了你陳述的邏輯有巨大的漏洞。”
“你看過判決書沒有？”
“你案件的判決書中，證明你無罪的原因是因為證據不足。”
“這一點是判決你無罪的關鍵點！”
“在庭審當中，證據足不足是王芳應該關心的事情嗎？和王芳有什麼關系？”
“那是法院的事情！”
“再說了。”
“判決書上沒有寫，你又是從哪裡得來的這一個觀點？”
“王芳有沒有進行逼迫行為和你翻不翻案，有什麼直接的聯系嗎？”
“并沒有。”
“并且根據現有的證據來講，我方并沒有看到有任何的直接證據能夠證明王芳有着非法程序的審問問題。”
“就按照徐興旺所陳述，王芳不讓他睡覺，王芳使用了其他手段。”
“可是有沒有錄像或者是錄音來證明？”
“徐興旺所描述的自己是“被迫”和如果不是被迫，怎麼可能交代自己的罪行。”
“這一點描述和王芳有什麼關系？”
“他交不交代是他的事情，王芳有沒有逼迫是王芳的事情。”
“兩者之間沒有着直接的關聯。”
“有刑事因果上的關系嗎？”
“并沒有！”
“所以基于以上，我方并不認為現有的證據能夠控告王芳渎職。”
“所以我方想請檢方能夠撤銷這一場訴訟。”