“在這個案件當中。”
“根據受害人和王芳同事的口供都能夠證實，王芳有着逼迫的行為。”
“并且王芳的犯罪動機也非常的充足，因為自己有着強烈的立功表現，所以使用了非法手段。”
“再有，從另一方面來看，根據這個案件的具體表現。”
“徐興旺不是犯罪人，那麼他是怎麼知道具體的犯罪細節和犯罪經過的？”
“又是怎麼描述具體的搶劫殺人現場的？”
“徐興旺的描述和當初執法方做出的推理判斷幾乎一緻。”
“這一點是怎麼進行确認的？”
“所以從這一論證來講，再結合受害人的口供以及其同事的口供，可以對王芳渎職的行為進行判定。”
面對着蘇白的陳述，張亮當即開口進行反駁：
“可是剛才我方已經明确的說過了。”
“判定徐興旺無罪是證據不足，不是以其沒有犯罪情節而進行認定的。”
“而是以證據不足作為主要的關鍵點判定的翻案。”
蘇白：“？”
“被告方委托律師的意思是，雖然判定我方無罪，但是不能證明我方沒有犯罪的事實和犯罪的嫌疑是嗎？”
張亮：“是的。”
蘇白：“.….”
既然判定無罪那就是判定了沒有犯罪事實。
現在又在這個案子中否認了當初法院的判決，這在法律上是不被認可的。
“高院方面已經判定我方翻案無罪，證實了我方無犯罪事實，被告方委托律師又陳述我方是因為證據不足而被釋放。”
“雖然說在這個過程當中并沒有證實我方被審訊時是使用了非法程序。”
“可是既然判定我方無罪，那麼在法律的定義上，就是我方沒有參與這場入室搶劫殺人。”
“被告方委托律師的這種說法是在否認高院方面的判決？”
“按照被告方委托律師陳述的缺少證據和我方沒有參與入室搶劫殺人有沒有刑事因果上的關系？”
“在這一點上是有着刑事上的因果關系。”
“所以從這個角度來講，被告方委托律師是在表明什麼？”
張亮：“我方并沒有否認高院的判決，隻是在表明有沒有一種可能，這個案子是徐興旺做的。”
“但是由于缺少了主要的關鍵性證據，對其進行了判罰無罪。”
“導緻出現了他的口供與執法部門調查相同的結果。”
聽到這話，蘇白笑着反駁了一句：
“那你有沒有證據來證明是徐興旺犯罪了，然後被脫罪，導緻了他的口供與執法部門的調查出現了相同的結果？”