“我方認為對王方的判定，應當依照着直接證據來進行判定。”
“而不是依照着，口供進行判定。”
“審判者的本次判定是完全依照于傾向于口供的判定了。”
“我方認為對于這次判定有一些不合理。”
“在這個案子當中，并沒有直接證據能夠證明王芳的利用職務強迫他人行為，所以申請駁回判定。”
李清遠坐在審判台席位上，原本正低頭看着訴訟材料，準備進入下一步法庭程序。
在聽到張亮的開口後，微微擡頭，回複道：
“被告人委托律師認為，依照口供進行判定不合理。”
“具體依照的法定條例是刑事訴訟法中的第55條是嗎？”
“對。”
張亮點頭，然後又聽到李清遠開口：
“可是刑事訴訟法中的第55條重證據，輕口供。”
“并沒有說忽略口供，對于案件的判決影響。”
“對于王芳的判決，依照的有客觀的事實和輔助性證據。”
“案件是否需要依照直接證據，需要看的是，合議庭對于這個案件的相關情況，還有對于該案件的具體情形進行的決定。”
“隻要罪名有了完整的物證和完整的證據鍊，那麼該罪名就可以依照法律進行判定。”
“我不知道被告人委托律師所陳述的情況是什麼，但是對于這個案件而言，隻是依靠着刑事訴訟法中的第55條，不足以推翻對于該案件的判定。”
“該案件的判定已經有了完整的證據鍊，所以駁回被告人委托律師的陳述。”
“.….”
面對着審判長有理有據的回複，張亮一時之間不知道該如何回答和反駁。
因為審判長的回複具有合理的事實依據，
怎麼反駁？
壓根反駁不了。
反倒是被告人席位上，王芳有了劇烈的反應：
“根據法律重證據，證據呢？有什麼證據可以控告我？”
“審判長，你相信徐興旺和其他人的口供，但是沒有什麼其他的證據，沒有其他證據通過這些就想要對我進行判定。”
“這一點我不接受。”
“我的口供還說我沒有對徐興旺進行任何逼迫的行為呢。”
“審判長，你怎麼不聽我的口供？”
審判長席位上，徐清遠看了一眼王芳，這件事情不是王芳接不接受的問題。