“可是沒有實質性的證據能夠證明李小果犯罪。”
“我方在這裡陳述的實質性的證據，指的是李小果侵犯了吳小潔的客觀證據。”
“例如說有沒有錄像帶，有沒有體液，或者說有沒有保留着侵犯過程的，犯罪人員的DNA。”
“這些在剛才的質證環節中，我方都沒有看到。”
“所以我方并不認為，在該案件中我方當事人李小果有着犯罪行為。”
“以上就是我方做無罪辯護的論述點。”
“.….”
田陽簡單的論述了這些情況，想要為李小果做無罪辯護的開脫。
但是這個案子的情況，田陽隻描述了一部分。
或者說.…
田陽的描述有一部分的保留。
對此，段召當即開口進行了補充的陳述：
“被告人委托律師是不是忘了一個非常重要的事情。”
“那就是，目前關于李小果當初被抓，如何從主犯變成無罪，涉及到的執法人員已經表述的非常清楚了。”
“還有，執法人員在記錄案件的時候，抹除掉了李小果的犯罪記錄和犯罪證據。”
“這一點是涉及到的人員是已經交代的。”
“并且有着客觀的事實，甚至還有備份的犯罪記錄。”
“從這一點上來看，李小果怎麼就可以做無罪辯護了？”
“在這個案件當中李小果可以做減刑辯護，因為他的犯罪事實是成立的。”
“可是做無罪辯護.…不成立！”
“因為被告人委托律師所陳述的直接證據，在客觀和間接上得以體現了。”
“無論從哪個法定情景，還是從哪個間接證據上來看。”
“都已經證實了李小果的犯罪行為，并且證實了其主犯的身份。”
“基于以上，檢方申請駁回被告人委托律師的陳述内容！”
段召在簡單的進行陳述過後，将目光落在了被告人委托律師席位上，
這個案子的犯罪證據和犯罪事實非常的清晰。
李小果是不是犯罪了，是不是有着完整的犯罪證據鍊，以及是不是缺少某部分東西。
在庭審之前，段召就已經經過了多次證據的整理。
确認了，在這場庭審上并不缺少任何的證據鍊，也不缺少任何一環的證據。
田陽的陳述是什麼？
田陽的陳述完全是在依照着間接證據的情況，來進行反駁。